something

Pest

這不是簡單的問題，但可以先把問題的幾個面向釐清，然後依據每個人心中對於國家和社會的期待，會有不同的答案。

最低工資原本是政府為了保障弱勢勞工，所訂下的勞動最低標準。

這個標準當然有利有弊，比較明顯的優缺點:
優: 保障 "有工作" 的勞工最低生活水準
缺: 形成雇用勞工的最低成本，可能減少雇用人數

以勞工來說，裁員好還是無薪假好，牽涉到:
1) 失業救濟補助;
2) 年資計算;
3) 失業期間。
 => 簡單的說，如果失業期間不長、年資影響不大，對勞工來說裁員其實還比較好。

以雇主來說, 裁員好還是無薪假好，牽涉到:
1) 新進員工訓練成本;
2) 資遣費用;
3) 不景氣長度
 => 簡單的說，如果不景氣期間不長，對雇主來說，裁員的成本比較高。

以政府來說, 裁員好還是無薪假好，牽涉到:
1) 政府失業救濟金支出;
2) 社會穩定/安全;
3) 稅收問題;
4) 經營環境
 => 政府並沒有簡單的答案，因為失業率高會更加劇不景氣，稅收又因為不景氣減少，支出項目則因為失業救濟和擴大公共投資而大增；最有利於企業的作法會最不利民間支出。

 但最關鍵的還是在於景氣的能見度有多少。老闆選擇不裁員，其實某種程度是因為不認為景氣有壞到那種程度，期望一旦景氣好轉馬上大家可以上工。

香港的製造業沒有這麼多，看得到的商店的服務業衝擊也是相對小的；香港的制度設計是以最大靈活度為目的，幾乎完全沒有社會安全網的設置，台灣該不該學習，端看我們要什麼樣的社會。

例如，如果最低工資在景氣不好時可以打折扣，那麼環保標準呢?(誇張的比較法, 假如污水處理標準降低 10%, 可以挽救三十萬個工作，該不該放水?) 台幣重貶 30% 可能也有幫助，該不該貶呢?這中間其實是端看 "我們想要什麼樣的社會"，而不光是對公司而已，每一個走向都可能有道理，如同你教授的說法，但是也應該同時接收它的後果。

以你的看法，其實你不是反對無薪假，而是反對它對社會帶來的衝擊，那麼也許就可以朝向 "放無薪假可以，但勞工的生活要有保障"，從房貸展期或社會救助去看有沒有其他可能；老闆的立場也可以是 "維持最低薪不是問題，但是銀行的貸款展期或是減免營業稅的措施是否可行?" 對政府來說，則是透過這些方式來減少不景氣的衝擊和時間。

不過，從自由派的角度，不景氣也是汰弱扶強的最好時機，政府過份干預只是減慢新陳代謝的時間，對社會也是另一隱憂。所以說，並沒有絕對的答案，一切都還是從個人信念出發。